📍 Проблема

26 октября 2024 года, во время выполнения боевых задач, рядовой А. получил осколочное ранение в результате обстрела. После эвакуации в госпиталь ему было проведено длительное лечение. В процессе обследования у военнослужащего был диагностирован хронический вирусный гепатит С.

Военно-врачебная комиссия (ВВК) установила категорию годности «В» — ограниченно годен к военной службе. Согласно директивам Минобороны РФ:

• № 205/2/244 от 23.06.2023
• № 205/2/12дсп от 18.01.2024

военнослужащие с данным диагнозом не допускаются к участию в СВО и подлежат увольнению по состоянию здоровья.

Однако вопреки этим нормативным актам, командир части, проигнорировав заключение ВВК, после выписки из госпиталя направил военнослужащего обратно в зону СВО — без дополнительного обследования, без доклада по команде и без процедуры увольнения.

⚖ Наши действия

📌 Мы не стали тратить время на формальные запросы и переписку с командованием, которые могли бы затянуть решение вопроса на месяцы.

В экстренном порядке мы:

1. Подготовили административный иск в гарнизонный суд о:

• признании незаконным направления военнослужащего в зону СВО;
• понуждении командира части уволить военнослужащего по состоянию здоровья в связи с диагнозом.

1. Собрали медицинские документы и заключения ВВК, приложили выписки из госпиталя, директивы Минобороны и иные нормативные акты, подтверждающие недопустимость участия военнослужащего с диагнозом гепатита С в боевых действиях.
2. Указали на грубое нарушение командиром порядка прохождения службы, а также на угрозу жизни и здоровью клиента, которого фактически отправили воевать с хроническим заболеванием, ограничивающим его пригодность к службе.

📜 Решение суда

Суд полностью поддержал нашу правовую позицию.

В решении суда было указано:

• Признать незаконным направление рядового А. в зону СВО.
• Обязать командира части уволить военнослужащего по состоянию здоровья в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

🖋 Цитата из судебного решения:

«Командир, зная о наличии у военнослужащего гепатита С, обязан был доложить по команде и инициировать процедуру увольнения, а не направлять его на выполнение боевых задач».

✅ Результат

• Военнослужащий представлен к увольнению по состоянию здоровья в строгом соответствии с заключением ВВК и приказами Минобороны.
• В настоящий момент находится в отпуске, ранее не предоставленном за два года службы.
• Не привлекается к участию в боевых действиях. Его права восстановлены.

💬 Комментарий

Этот кейс — яркий пример того, как действия командования могут противоречить медицинским заключениям и нормативным актам.

📌 Отправка больного военнослужащего на передовую — не просто халатность, а прямое нарушение закона, ставящее под угрозу его здоровье и жизнь.

⚖ Через суд такие нарушения можно и нужно оспаривать. Административная защита в подобных ситуациях — эффективный способ восстановления справедливости.

Проблема:

В результате организационно-штатных мероприятий (ОШМ) подразделение, в котором служил старший прапорщик К., было расформировано и передислоцировано. Командир части издал приказ о его переводе на аналогичную должность, но с понижением в штатной категории: со «старшего прапорщика» на «прапорщика».

При этом согласие военнослужащего на понижение в должности получено не было, что является нарушением закона — такие изменения допустимы только добровольно. Более того, официально уведомления с разъяснением прав и порядка перевода предоставлено не было.

Наши действия:

• Подробно проанализировали обстоятельства перевода, штатное расписание, основания приказа и все сопутствующие документы.
• Направили командиру официальное обращение с требованием разъяснить основания перевода и предоставить копии документов, на которых он основывается.
• Получив формальный отказ, подготовили административный иск в гарнизонный военный суд с требованием признать приказ незаконным.
• В обоснование позиции в суде сослались на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также на п. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, где прямо указано, что назначение на нижестоящую должность допускается только с согласия военнослужащего.
• Представили доказательства отсутствия добровольного согласия и того, что перевод имел признаки дисциплинарного воздействия, маскируемого под ОШМ.
• Привлекли в дело в качестве доказательств переписку с командованием и объяснения сослуживцев.

Решение суда:

Гарнизонный военный суд отменил приказ о переводе, указав в решении:

«Служебное перемещение, повлекшее понижение в занимаемой должности, возможно исключительно с добровольного согласия военнослужащего. Отсутствие официального уведомления и оформления согласия делает перевод незаконным, независимо от контекста ОШМ».

Результат:

• Приказ командира части отменён.
• Старший прапорщик К. восстановлен в своих правах.
• Суд подтвердил: любые действия, связанные с понижением в должности, требуют не только соблюдения формальностей, но и реального волеизъявления военнослужащего.

Комментарий:

Этот кейс — важный прецедент, напоминающий военнослужащим: даже в условиях организационных изменений вы сохраняете право на защиту своего статуса. Командование не вправе прикрываться ОШМ, чтобы произвольно менять ваши должности. Закон — на стороне тех, кто знает свои права.

Ситуация:

Капитан С. проходил военную службу по контракту и погиб при выполнении боевых задач в декабре 2022 года. При этом ребёнок от него официально не был признан — родители не состояли в браке, запись об отце в свидетельстве о рождении отсутствовала.

Проблема:

После гибели военнослужащего все выплаты и компенсации (включая страховые суммы и единовременные пособия) были распределены между другими членами семьи — без учёта ребёнка. Ребёнок остался без положенной доли от десятков миллионов рублей, которые уже были выплачены.

Наши действия:

В августе 2023 года судом было установлено отцовство в отношении погибшего военнослужащего — по иску, подготовленному нашей командой.

Мы обратились в воинскую часть с досудебными заявлениями о перераспределении выплат, указав, что ребёнок теперь официально признан членом семьи погибшего.

Командование проигнорировало обращения. После 30 дней мы подали административный иск о бездействии.

Позиция ответчика:

Представитель части заявил в суде, что все выплаты уже произведены, а вопрос доли ребёнка — это якобы "претензия к другим членам семьи, а не к государству".

Решение суда:

Суд признал бездействие незаконным и обязал командира части направить документы в страховую компанию для выплаты доли ребёнка от единовременного пособия.

После вступления решения в силу командование добровольно исполнило требования по оставшимся выплатам:

• Страховая выплата в размере 3 131 729 ₽
• Единовременная выплата в размере 5 000 000 ₽

Результат:

✔ Отцовство установлено в судебном порядке

✔ Ребёнок включён в число членов семьи погибшего

✔ Получены все положенные компенсации в доле с другими членами семьи

✔ Суд подтвердил: право ребёнка на выплаты сохраняется, даже если факт родства установлен после смерти отца

Комментарий:

Даже если компенсации уже выплачены — их перераспределение возможно. Главное — действовать грамотно и юридически точно.

Проблема

После гибели младшего сержанта Д., участвовавшего в СВО, его семья получила уведомления о положенных компенсационных выплатах. Согласно закону, денежные средства в случае гибели военнослужащего подлежат равному распределению между родителями, супругой и детьми.

Однако реальность была иной: отец погибшего не участвовал в жизни сына с самого детства. Он не выплачивал алименты, не поддерживал с сыном никакой связи, не интересовался его судьбой и даже не появился после его смерти. При этом, несмотря на полное отсутствие участия в жизни ребёнка, он подал заявление на получение своей доли компенсации как законный родитель.

Мать военнослужащего — единственный родитель, фактически исполнявший свои обязанности — была возмущена несправедливостью и обратилась за юридической помощью, чтобы оспорить право отца на компенсационные выплаты.

Наши действия

В интересах матери погибшего военнослужащего была проделана следующая работа:

1. Юридический анализ ситуации. Мы изучили правовую позицию, в том числе положения статьи 69 Семейного кодекса РФ, где указано, что уклонение от исполнения родительских обязанностей может повлечь ограничение или утрату родительских прав. Кроме того, были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, допускающие отказ в компенсационных выплатах в случаях, когда родитель не участвовал в воспитании ребёнка.
2. Подготовка и подача иска. Составлено исковое заявление о признании отца утратившим право на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью сына. В обоснование требований были приведены правовые нормы и судебная практика.
3. Сбор доказательств. К иску были приложены документы, подтверждающие длительное отсутствие участия отца в жизни сына:

• справки об уклонении от уплаты алиментов;
• характеристики из школы, воинской части, органов опеки и социальной службы;
• свидетельские показания близких, подтверждающие, что отец не поддерживал связь с сыном;
• документы, фиксирующие отсутствие каких-либо контактов даже после смерти ребёнка.

1. Представительство в суде. В ходе судебного разбирательства мы настаивали на том, что формальный статус родителя не может служить основанием для получения выплат в ущерб тем, кто действительно выполнял родительские обязанности и нуждается в поддержке.

Решение суда

Суд признал, что поведение отца соответствует основаниям, предусмотренным статьёй 69 СК РФ: он уклонялся от исполнения родительских обязанностей в течение длительного времени и не проявлял интереса к судьбе сына. На этом основании суд лишил его права на получение компенсации.

Доля выплат, на которую претендовал отец, была перераспределена в полном объёме между матерью и несовершеннолетним ребёнком погибшего военнослужащего.

Результат

Родитель, фактически не участвовавший в жизни сына, не получил никаких выплат. Компенсация была направлена тем, кто действительно был близок погибшему и нуждается в защите — матери и ребёнку. Это решение стало важным актом восстановления справедливости.

Проблема:

Военнослужащий обратился за юридической консультацией с целью увольнения по семейным обстоятельствам. Его супруга в 2024 году была признана инвалидом I группы, и в условиях прохождения службы он объективно не мог обеспечивать постоянный уход за ней и участие в воспитании детей. Однако для официального увольнения по семейным обстоятельствам требовалась справка МСЭ о необходимости постоянного постороннего ухода, которую получить было невозможно.

Действия:

Нами была предложена альтернатива — увольнение по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, при наличии уважительных причин, препятствующих дальнейшему полноценному исполнению условий контракта.

Действия:

1. Военнослужащим подан рапорт с обоснованием уважительности причины — семейные обстоятельства, требующие постоянного присутствия дома.
2. В части была проведена аттестационная комиссия, которая признала указанные причины уважительными.
3. Документы были оформлены в установленном порядке и переданы уполномоченному должностному лицу.

Результат:

На основании представления аттестационной комиссии 26 апреля 2025 года Министр обороны РФ издал приказ об увольнении военнослужащего по собственному желанию. Таким образом, вопрос был решён без судебных споров, в административном порядке, при юридическом сопровождении.

Комментарий:

Этот дело демонстрирует, что даже в условиях ограниченного перечня оснований для увольнения в период мобилизации военнослужащий может защитить своё право на досрочное увольнение, если причина объективно уважительна. Ключевую роль играет грамотно составленный рапорт, правильная юридическая квалификация ситуации и поддержка на этапе работы аттестационной комиссии.

Проблема:

По итогам освидетельствования капитану А. была установлена категория годности «Б» — ограниченно годен к военной службе, что предполагало его увольнение. Однако при получении копии заключения и ознакомлении с материалами ВВК обнаружились существенные нарушения процедуры:

• заседание комиссии не проводилось коллегиально — члены ВВК не собирались вместе;
• отсутствуют документы, подтверждающие голосование членов комиссии;
• протокол заседания подписан только секретарём;
• заключение утверждено не председателем комиссии, а заместителем, не имеющим на это полномочий.

Данные нарушения противоречат Постановлению Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года и Инструкции о порядке проведения ВВК.

Действия:

1. Капитан А. обратился за юридической помощью после получения заключения ВВК.
2. Мы подготовили административный иск об оспаривании заключения комиссии.
3. В иске указывалось на грубые нарушения порядка проведения ВВК.
4. Иск был подан в гарнизонный военный суд.
5. К иску были приложены:

• копии протоколов ВВК;
• выписка из заключения;
• доверенность;
• выписки из законодательства, регламентирующего порядок проведения ВВК.

Судебное разбирательство:

Суд установил:

• заседание ВВК не оформлено в соответствии с действующими нормативными актами;
• отсутствуют подписи членов комиссии, свидетельствующие о голосовании;
• нарушена процедура утверждения заключения;
• отсутствует решение коллегиального органа.

Решение суда:

• Заключение ВВК признано недействительным.
• Суд обязал провести новое освидетельствование капитана А. с соблюдением всех формальных требований.
• Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Результат:

Права военнослужащего восстановлены. Он был направлен на повторную ВВК, где процедура была проведена надлежащим образом. Это обеспечило объективную и законную оценку его состояния здоровья и перспектив прохождения дальнейшей службы.

Комментарий:

Этот дело наглядно демонстрирует, что даже формальные нарушения процедуры ВВК делают её результаты юридически ничтожными. Военнослужащие не обязаны мириться с незаконными решениями, принятыми «на бумаге». Гарнизонные суды всё чаще поддерживают тех, кто отстаивает свои права. Формальная процедура — это инструмент защиты военнослужащего, а не пустая формальность.

Проблема

Во время осеннего призыва 2024 года призывная комиссия приняла решение о призыве М. на военную службу. При этом медицинское освидетельствование было проведено формально: жалобы призывника и имеющиеся медицинские документы не были приняты во внимание. Без назначения профильных обследований по выявленным заболеваниям М. был признан годным к службе, что противоречит действующему законодательству.

Действия

Мы провели правовой анализ действий призывной комиссии, выявили нарушения порядка медицинского освидетельствования и собрали подтверждающие документы:

• выписки из медицинских учреждений,
• заключения специалистов,
• копии жалоб, оставленных без реакции комиссии.

На их основании подготовили и подали в суд административное исковое заявление, в котором потребовали:

• признать незаконным решение призывной комиссии о призыве,
• обязать комиссию направить призывника на дополнительное медицинское обследование.

Юридическое основание

Согласно законодательству, решение о призыве может быть принято только после всестороннего и объективного медицинского освидетельствования. Игнорирование жалоб призывника и отказ от проведения необходимых обследований являются нарушением прав гражданина и основанием для признания решения комиссии незаконным.

Решение суда

Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме:

• Решение призывной комиссии признано незаконным.
• Комиссия обязана направить М. на дополнительное медицинское обследование.
• Исполнение решения поставлено под контроль суда.

Результат

Призывник не был отправлен на службу до прохождения всех необходимых медицинских процедур. Его право на надлежащее медицинское обследование и защиту здоровья было восстановлено.

Комментарий

Этот дело показывает, что даже формально принятые решения призывной комиссии могут быть успешно оспорены при наличии медицинских оснований и квалифицированной юридической поддержки. Важно не соглашаться с поверхностной оценкой состояния здоровья и отстаивать своё право на полное и объективное освидетельствование. Судебная практика подтверждает: здоровье гражданина имеет приоритет над формальными процедурами.